明知“朋友”是失信人员无法贷款，仍“仗义”出手，以个人名义向银行申请贷款后转借。这笔钱是否属于合法的民间借贷？近日，孝感市大悟县检察院通过大数据法律监督模型，成功对一起民事生效裁判案件进行了监督，明确“套取金融机构贷款转贷”的行为不属于合法民间借贷，相关合同应认定为无效。
3月16日，承办检察官介绍，2022年初，夏某因开店缺乏资金，但已被法院列为失信被执行人，无法向银行贷款。于是，夏某向网友杨某求助，希望杨某能以个人名义贷款后转借，夏某愿意向杨某支付高额的利息。杨某同意后，双方签订了《贷款用途约定书》，夏某出具借条，约定借款及利息，并约定了高额违约金。随后，杨某将从银行贷出的7.2万元贷款全额转借给夏某。
然而，夏某在偿还了部分款项后不再还款。2023年3月，杨某将夏某诉至法院，要求其偿还剩余本金及利息、高额违约金和为实现债权所支出的律师费等。
法院一审认为，双方借贷事实清楚，证据充分，依法成立的合同受法律保护，判决支持了杨某关于偿还本金及合法利息的诉求，并认定律师费应由夏某承担。双方均未上诉，判决生效。
2025年8月，全国数字检察应用平台在“网贷、信用卡贷款民间借贷纠纷裁判类监督模型”运用的过程中，将该案抓取作为监督线索推送到大悟县检察院。
承办检察官审查后发现，杨某出借的资金来源是银行贷款，而借款人夏某正是因不符合银行放贷条件才转而向杨某求助。根据相关司法解释，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。
“本案的核心争议点在于借贷合同的效力。”承办检察官介绍，“原审法院仅凭双方存在借条就认定合同有效，但未对资金来源这一关键事实进行审查，导致适用法律错误。”
在查明事实后，大悟县检察院经检察委员会讨论决定，于2025年9月向法院发出再审检察建议。检察机关认为，杨某的行为属于典型的“套取金融机构贷款转贷”，双方订立的借款合同因违反法律强制性规定而无效，原审判决适用法律错误，应予纠正。法院收到检察建议后，经依法审查，于2025年12月作出对该案进行再审的裁定，同时中止原判决的执行。目前，该案已进入法院再审程序。
